http://www.liberation.fr/depeches/201 ... ces-en-garde-a-vue_836365

A noter les 2 mises en examen dont "homicide involontaire par manquement délibéré de prudence".

**

Ola !!

Ourte l'aspect dramatique, on ne parle ici que du directeur, représentant l'autorité, responsable hiérarchique des animateurs, mais justement, ces animateurs, ils étaient où au moment du drame ?

J'espère juste que c'est bien lui (le directeur) qui a pris l'initiative de les faire baigner dans ce lac et non une envie d'un des animateurs, voir des ados, qui avaient un anim qui n'a pas pu leur dire non...

C'est le problème des petits faits divers rapportés sommairement auxquels il manque de nombreux points de contexte pour pouvoir juger. D'ailleurs, le juge va lui prendre du temps et disposer d'éléments plus solides...
Il ne faut prendre les faits divers que pour ce qu'ils sont : des bribes d'information, en principe exactes (c'est la base de la déontologie journalistique) mais parcellaires.
Inutile que les professionnels -ou au moins les avertis- du domaine réagissent comme la foule des lecteurs "lambda".
J'affirme cela en étant cependant bien conscient de l'effet ravageur que peut avoir ce type d'accident sur notre univers d'activité (durcissement du cadre législatif, dégradation d'image...).

Un autre article avec un (léger) aperçu historique.

http://www.atlantico.fr/decryptage/no ... -downs-435990.html?page=0,0

C'est vrai que c'est un peu facile de toujours accuser le directeur. Il ne peut pas être partout en même temps, et tant que l'enquête ne révélera pas clairement si les animateurs sont en faute, nous ne pourrons rien en déduire.

« Le directeur était au courant de l'interdiction de baignade mais il est passé outre et a autorisé le groupe à se rendre sur les lieux, mais il n'était pas présent sur le site », a expliqué la substitut du procureur de Narbonne.

C'est vrai que c'est un peu facile de l'accuser pour des détails pareil, merde ! On peut pas lui reprocher quoi que ce soit, il était même pas présent au moment des faits !

**

On n'a là qu'une version des animatrices et / ou ados qui se dédouanent d'une éventuelle connerie, l'enquête n'a rien confirmé me semble-t-il

Citation :

Pour une fois (oulala !!!) je rejoins les propos du Lion, ce n'est pas parceque la substitut du proc a dit que, qu'il faut le prendre pour argent comptant...

Citation :

Ce n'est pas un détail à négliger non plus...

Ensuite, que le directeur soit présent ou pas... je ne vois pas le rapport. Il n'avait aucune obligation de l'être ou de ne pas l'être.

Je ne cherche pas à défendre ce directeur, ni à l'incriminer, mais ne pas oublier la présomption d'innocence me semble important.

Citation :

Juste un détail qui a du t'échapper: il est mis en examen avec circonstance aggravante pour avoir délibérément enfreint une obligation légale ! C'est plus du tout une présomption d'innocence là.

Il a avoué lui même qu'il savait que la baignade était interdite . Alors panneau ou pas panneau c'est pas le problème: il le SAVAIT ! et la baignade est interdite par arrêté municipale depuis 16 ans !

Et accessoirement : Le juge a interdit à ce directeur d’exercer et lui a ordonné de se soigner (détention et consommation de cannabis)

**

Citation :

Si tel est le cas, effectivement, ça change la donne et c'est vrai que je n'avais pas vu (lu) cela.

Citation :

ça c'est une autre histoire qui n'est pas en lien avec ce drame mais qui va jouer sur la décision du juge.